欧宝体育

欢迎访问 欧宝体育,今天是

青贮专用复合酶制剂调控苜蓿发酵品质及营养(yang)成分

李玉玉 牟怡晓 张硕 马聪慧 雷晓青 朱鸿福 张欢 张桂杰

引用本文: 李玉玉,牟怡晓,张硕,马聪慧,雷晓青,朱鸿福,张欢,张桂杰. 青贮专用复合酶制剂调控苜蓿发酵品质及营养成分. 欧宝体育, 2021, 38(7): 1402-1410 doi: shu
Citation:  LI Y Y, MU Y X, ZHANG S, MA C H, LEI X Q, ZHU H F, ZHANG H, ZHANG G J. Silage-specific compound enzyme regulate alfalfa silage quality and nutrient components. Pratacultural Science, 2021, 38(7): 1402-1410 doi: shu

青贮专用复合酶制剂调控苜蓿发酵品质及营养成分

    作者简介: 李玉玉(1998-),女,陕西横山人,在读本科生。E-mail: 1756773805@qq.com
    通讯作者: 张桂杰(1983-),男,山东德州人,教授,博士,研究方向为动物营养与饲料科学。E-mail: Guijiezhang@nxu.edu.cn
  • 基金项目: 国家自然科学基金项目(31660694);宁夏高等学校一流学科建设(草学学科)资助(NXYLXK2017A01)

摘要: 为探究青贮专用复合纤维素酶对紫花苜蓿(Medicago sativa)青贮品质及营养成分的影响,按单因素完全随机设计4个处理组,每个处理6个重复。试验所用青贮专用复合酶制剂中纤维素酶活力 ≥ 60 000 U·g−1,木聚糖酶活力 ≥ 2 500 U·g−1,淀粉酶活力 ≥ 300 000 U·g−1,β-葡聚糖酶活力 ≥ 300 000 U·g−1。4个处理组的青贮专用复合纤维素酶添加量分别为0 (T1组)、2.5‰ (T2组)、5.0‰ (T3组)和7.5‰ (T4组)。结果表明: 青贮60 d后,青贮专用复合纤维素酶显著提高T4组粗蛋白含量(P < 0.05);T3组和T4组的酸性洗涤纤维极显著低于T1组(P < 0.01),其相对饲喂价值极显著高于T1组(P < 0.01);青贮专用复合纤维素酶极显著降低了苜蓿的青贮pH (P < 0.01);T2组和T3组乳酸含量及乳酸/乙酸值显著高于T1组(P < 0.05);T2组和T3组有氧暴露稳定时间显著低于T1组和T4组(P < 0.05)。综上,在本研究条件下,添加青贮专用复合纤维素酶可改善苜蓿青贮饲料发酵品质,提高苜蓿青贮饲料的营养价值,适宜添加量为5.0‰。

English

    1. [1]

      杨玉玺, 王木川, 玉柱, 于奕东.  不同添加剂和原料含水量对紫花苜蓿青贮品质的互作效应[J]. 草地学报, 2017, 25(5): 1138-1144. doi:
      YANG Y X, WANG M C, YU Z, YU Y D.  Interaction effects of different additives and moisture on the quality of alfalfa silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2017, 25(5): 1138-1144. doi:

    2. [2]

      魏晓斌, 殷国梅, 薛艳林, 王波, 刘思博, 孙林, 周天荣.  添加乳酸菌和纤维素酶对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2019, 41(6): 86-90.
      WEI X B, YIN G M, XUE Y L, WANG B, LIU S B, SUN L, ZHOU T R.  Effect of addition of lactic acid bacteria and cellulase on quality of alfalfa silage[J]. Chinese Journal of Grassland, 2019, 41(6): 86-90.

    3. [3]

      段珍, 李晓康, 张红梅, 张建华, 李霞.  苜蓿青贮技术研究现状[J]. 草学, 2018, (2): 9-15.
      DUAN Z, LI X K, ZHANG H M, ZHANG J H, LI X.  Research status on alfalfa silage[J]. Journal of Grassland and Forage Science, 2018, (2): 9-15.

    4. [4]

      冯骁骋, 曾洁, 王伟, 王志军, 尹强.  我国苜蓿产业发展现状及存在的问题[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2018, (2): 135-137.
      FENG X C, ZENG J, WANG W, WANG Z J, YIN Q.  The present situation and existing problems of alfalfa industry development in our country[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2018, (2): 135-137.

    5. [5]

      钟书, 张晓娜, 杨云贵, 杨雨鑫.  乳酸菌和纤维素酶对不同含水量紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2017, 29(5): 1821-1830.
      ZHONG S, ZHANG X N, YANG Y G, YANG Y X.  Effects of lactic acid bacteria and cellulase on alfalfa silage quality with differentmoisture[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2017, 29(5): 1821-1830.

    6. [6]

      王木川, 杨玉玺, 于奕东, 玉柱.  不同添加剂和青贮密度对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2018, 27(2): 156-162. doi:
      WANG M C, YANG Y X, YU Y D, YU Z.  Interactions between additives and ensiling density on quality of Medicago sativa silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(2): 156-162. doi:

    7. [7]

      薛春胜, 刘瑞生, 徐建峰, 张金林.  不同添加剂对陇东紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 欧宝体育, 2018, 35(2): 456-462. doi:
      XUE C S, LIU R S, XU J F, ZHANG J L.  Effect of different additives on the silage quality of Longdong alfalfa[J]. Pratacultural Science, 2018, 35(2): 456-462. doi:

    8. [8]

      赵苗苗, 玉柱.  添加乳酸菌及纤维素酶对象草青贮品质的改善效果[J]. 草地学报, 2015, 23(1): 205-210. doi:
      ZHAO M M, YU Z.  Effects of lactic acid bacteria and cellulase on napier grass silages[J]. Acta Agrestia Sinica, 2015, 23(1): 205-210. doi:

    9. [9]

      侯鑫狄, 侯美玲, 贾玉山, 卢强, 格根图.  添加乳酸菌和纤维素酶对黄花苜蓿青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2017, 39(6): 95-98, 105.
      HOU X D, HOU M L, JIA Y S, LU Q, Gegentu.  The present status and suggestions of collection and preservation of forage germplasm resources in China[J]. Chinese Journal of Grassland, 2017, 39(6): 95-98, 105.

    10. [10]

      张诗, 林芝, 余豪闯, 罗宗志, 庄益芬.  酶制剂和绿汁发酵液对巨菌草青贮品质的影响[J]. 欧宝体育, 2017, 34(8): 1755-1761. doi:
      ZHANG S, LIN Z, YU H C, LUO Z S, ZHUANG Y F.  Effects of enzyme and fermented green juice on silage quality of Pennisetum sp[J]. Pratacultural Science, 2017, 34(8): 1755-1761. doi:

    11. [11]

      孙文君, 马向丽, 毕玉芬, 徐震, 毛文娅.  乳酸菌与纤维素酶在青贮中的应用研究[J]. 草学, 2017, (6): 12-15, 20. doi:
      SUN W J, MA X L, BI Y F, XU Z, MAO W Y.  Research on the application of lactic acid bacteria and cellulase in silage[J]. Journal of Grassland and Forage Science, 2017, (6): 12-15, 20. doi:

    12. [12]

      NADEAU E M G, BUXTON D R, RUSSELL J R.  Enzyme, bacterial inoculant, and formic acid effects on silage composition of orchardgrass and alfalfa[J]. Journal of Dairy Science, 2000, 83(7): 1487-1502. doi:

    13. [13]

      陈鑫珠, 邹长连, 张文昌, 庄益芬, 刘景. 纤维素酶对常规水分和低水分稻草青贮品质的影响. 草地学报, 2018, 26(2): 453-458.
      CHEN X Z, ZOU C L, ZHANG W C, ZHUANG Y F, LIU J. The effects of cellulase on silage quality of rice straw with normal and low moisture contents Acta Agrestia Sinica, 2018, 26(2): 453-458.

    14. [14]

      徐然, 陈鹏飞, 白史且, 于友民, 杨富裕.  乳酸菌和纤维素酶对光叶紫花苕青贮发酵品质的影响[J]. 草地学报, 2014, 22(2): 420-425. doi:
      XU R, CHEN P F, BAI S Q, YU Y M, YANG F Y.  Effects of lactic acid bacteria and cellulase on the fermentation quality of smooth vetch silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(2): 420-425. doi:

    15. [15]

      张金霞, 乔红霞, 刘雨田.  水分和添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 欧宝体育, 2014, 31(4): 766-770.
      ZHANG J X, QIAO H X, LIU Y T.  Effects of moisture and additives on feed quality of alfalfa silage[J]. Pratacultural Science, 2014, 31(4): 766-770.

    16. [16]

      侯美玲, 格根图, 孙林, 周天荣, 张颖超, 贾玉山.  甲酸、纤维素酶、乳酸菌剂对典型草原天然牧草青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2015, 27(9): 2977-2986. doi:
      HOU M L, Gegentu, SUN L, ZHOU T R, ZHANG Y C, JIA Y S.  Effects of formic acid, cellulose and lactic acid bacteria on silage quality of natural forage of typical steppe[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(9): 2977-2986. doi:

    17. [17]

      张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京: 中国农业大学出版社, 2007.
      ZHANG L Y. Feed Analysis and Feed Quality Testing Technology. Beijing: China Agricultural University, 2007.

    18. [18]

      韩瑞宏, 赵大华, 陈晶晶, 卢少云, 郭振飞.  不同苜蓿种质资源苗期耐热性综合评价[J]. 中国草地学报, 2015, 37(3): 48-54. doi:
      HAN R H, ZHAO D H, CHEN J J, LU S Y, GUO Z F.  Comprehensive evaluation of heat tolerance of 30 Medicago germplasm resources[J]. Chinese Journal of Grassland, 2015, 37(3): 48-54. doi:

    19. [19]

      李光耀, 陈建华, 张力君.  添加剂在苜蓿青贮中的应用进展[J]. 饲料研究, 2014, (7): 14-16.
      LI G Y, CHEN J H, ZHANG L J.  Application progress of additives in alfalfa silage[J]. Feed Research, 2014, (7): 14-16.

    20. [20]

      刘辉, 卜登攀, 吕中旺, 李发弟, 刘士杰.  乳酸菌和化学保存剂对窖贮紫花苜蓿青贮品质和有氧稳定性的影响[J]. 畜牧兽医学报, 2015, 46(5): 784-791. doi:
      LIU H, BU D P, LYU Z W, LI F D, LIU S J.  Effect of lactic acid bacteria or a chemical preservative on the quality and aerobic stability of alfalfa silage produced in farm-scale silos[J]. Chinese Journal of Animal and Veterinary Sciences, 2015, 46(5): 784-791. doi:

    21. [21]

      TOMODA Y, TOKUDA H, NAKSNISHI K.  Effect of a cellulae preparation originated from acremonium cellulolyticus Y-94 on the release of sugar from alfalfa powder[J]. Journal of Japanese Society of Grassland Science, 1996, 42(2): 159-162.

    22. [22]

      夏明, 王育青, 吴洪新, 赵青山, 段俊杰.  不同添加剂处理对苜蓿青贮品质的影响[J]. 家畜生态学报, 2014, 35(10): 30-35. doi:
      XIA M, WANG Y Q, WU H X, ZHAO Q S, DUAN J J.  Effects of different additive treatments on quality of alfalfa silage[J]. Journal of Domestic Animal Ecology, 2014, 35(10): 30-35. doi:

    23. [23]

      李顺, 陈东, 穆麟, 曾宁波, 张志飞.  添加剂对籽粒苋与麦麸混合青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2019, 41(4): 173-178.
      LI S, CHEN D, MU L, ZENG N B, ZHANG Z F.  Effects of additives on the quality of mixed silage with amaranth and wheat bran[J]. Chinese Journal of Grassland, 2019, 41(4): 173-178.

    24. [24]

      李海涛, 姚开, 何强, 贾冬英.  木质素的生物降解及其应用[J]. 皮革科学与工程, 2010, 20(6): 27-31. doi:
      LI H T, YAO K, HE Q, JIA D Y.  Biodegradation and applications of lignin[J]. Leather Science and Engineering, 2010, 20(6): 27-31. doi:

    25. [25]

      唐振华, 侯宇, 邹彩霞, 夏中生, 韦升菊.  甲酸、乙酸对甘蔗尾青贮发酵、营养品质和有氧稳定的影响[J]. 饲料工业, 2015, 36(19): 15-18.
      TANG Z H, HOU Y, ZOU C X, XIA Z S, WEI S J.  Effects of formic acid and acetic acid on silage fermentation, nutritional quality and aerobic stability of sugarcane tail[J]. Feed Industry, 2015, 36(19): 15-18.

    26. [26]

      曹熙, 刘慧, 赵欢.  微生物降解木质素的研究[J]. 南方农机, 2019, 50(3): 88-. doi:
      CAO X, LIU H, ZHAO H.  Microbial degradation of lignin[J]. China Southern Agricultural Machinery, 2019, 50(3): 88-. doi:

    27. [27]

      蒋红琴, 李十中, 仉磊, 祖旭, 李习龙.  添加剂对甜高粱秆酒糟与麸皮混合青贮品质的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2016, 52(23): 34-38.
      JIANG H Q, LI S Z, JI L, ZU X, LI X L.  Effects of additives on efficiency of mixed silage of sweet sorghum stalk vinasse and wheat bran silage[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2016, 52(23): 34-38.

    28. [28]

      LI M, ZI X J, ZHOU H L, HOU G Y, CAI Y M.  Effects of sucrose, glucose, molasses and cellulase on fermentation quality and in vitro gas production of king grass silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2014, 197(): 206-212. doi:

    29. [29]

      王继成, 晏和平.  不同水平纤维素酶和木聚糖酶对青贮高粱品质的影响[J]. 饲料研究, 2006, (5): 57-61. doi:
      WANG J C, YAN H P.  Effects of different levels of cellulase and xylanase on the quality of sorghum silage[J]. Feed Research, 2006, (5): 57-61. doi:

    30. [30]

      尉小强, 罗仕伟, 哈志刚, 毛洪川, 万宇.  不同添加剂对全株玉米青贮品质、微生物数量和有氧稳定性的影响[J]. 中国奶牛, 2018, (12): 8-12.
      WEI X Q, LUO S W, HA Z G, MAO H C, WAN Y.  Effects of adding different additives on the quality, microbial quantity and aerobic stability of whole-crop corn silage[J]. China Dairy Cattle, 2018, (12): 8-12.

    31. [31]

      HRISTOV A N.  Effect of a commercial enzyme preparation on alfalfa silage fermentation and protein degradability[J]. Animal Feed Science and Technology, 1993, 42(3/4): 273-282.

    32. [32]

      霍迪.  补充过瘤胃蛋氨酸最优化以苜蓿和玉米青贮为基础的奶牛日粮赖蛋比[J]. 饲料与畜牧, 2016, (11): 65-66.
      HUO D.  Optimization of dairy cow diet and egg ratio based on alfalfa and corn silage by supplementation with rumen Methionine[J]. Feed and Animal Husbandry, 2016, (11): 65-66.

    33. [33]

      LYNCH J P, JIN L, LARA E C, BAAH J, BEAUCHEMIN K A.  The effect of exogenous fibrolytic enzymes and a ferulic acid esterase-producing inoculant on the fibre degradability, chemical composition and conservation characteristics of alfalfa silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2014, 193(): 21-31. doi:

    34. [34]

      ZHANG J, GUO G, CHEN L, LI J F, YUAN X J.  Effect of applying lactic acid bacteria and propionic acid on fermentation quality and aerobic stability of oats-common vetch mixed silage on the Tibetan Plateau[J]. Animal Science Journal, 2015, 86(6): 595-602. doi:

    35. [35]

      LI D X, NI K K, ZHANG Y C, LIN Y L, YANG F Y.  Influence of lactic acid bacteria, cellulase, cellulase-producing Bacillus pumilus and their combinations on alfalfa silage quality[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2018, 17(12): 2768-2782. doi:

    36. [36]

      侯美玲, 杜珠梅, 范文强, 王伟, 格根图.  乳酸菌与纤维素酶对草甸草原天然牧草青贮品质的影响[J]. 畜牧兽医学报, 2017, 48(5): 871-880. doi:
      HOU M L, DU Z M, FAN W Q, WANG W, Gegentu.  The effects of treating with lactic acid bacteria and cellulase on silage fermentation of natural grasses in meadow steppe[J]. Chinese Journal of Animal and Veterinary Sciences, 2017, 48(5): 871-880. doi:

    37. [37]

      王旭哲, 张凡凡, 唐开婷, 马春晖.  密度对玉米青贮发酵品质、微生物和有氧稳定性的影响[J]. 中国草地学报, 2018, 40(1): 80-86. doi:
      WANG X Z, ZHANG F F, TANG K T, MA C H.  Effect of density on fermentation quality, microbial quantity and aerobic stability of corn silage[J]. Chinese Journal of Grassland, 2018, 40(1): 80-86. doi:

    38. [38]

      刘立山, 郎侠, 周瑞, 王彩莲, 宋淑珍.  模拟降雨和风干对玉米青贮营养品质及有氧暴露期微生物数量的影响[J]. 中国饲料, 2019, (3): 18-22. doi:
      LIU L S, LANG X, ZHOU R, WANG C L, SONG S Z.  Effects of simulated rainfall and air drying on the quality of corn silage and microbe quantity after aerobic exposure[J]. China Feed, 2019, (3): 18-22. doi:

    1. [1]

      李茂字学娟刁其玉胡海超唐军周汉林 . 添加单宁酸对木薯叶青贮品质和有氧稳定性的影响. 欧宝体育, 2019, 36(6): 1662-1667. doi: 

    2. [2]

      邱小燕姚元枝潘润泽李雅思伍贤进向孙军邵涛田玉桥 . 双乙酸钠和糖蜜对秸秆TMR青贮发酵品质及有氧稳定性的影响. 欧宝体育, 2019, 36(10): 2703-2711. doi: 

    3. [3]

      田静唐国建李国栋张建国 . 柑橘肉和小麦壳混合青贮及其饲用品质. 欧宝体育, 2020, 37(1): 194-200. doi: 

    4. [4]

      蒋苏苏金丽娜敬淑燕何建文宋世斌张慧君李玩生 . 添加中药渣对全株玉米青贮感官和发酵品质及营养成分的影响. 欧宝体育, 2017, 11(9): 1947-1954. doi: 

    5. [5]

      贾婷婷吴哲玉柱 . 不同类型乳酸菌添加剂对燕麦青贮品质和有氧稳定性的影响. 欧宝体育, 2018, 12(5): 1266-1272. doi: 

    6. [6]

       乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响. 欧宝体育, 2017, 11(8): 1741-1747. doi: 

    7. [7]

      马召稳李元晓梁含王占彬李旺 . 苜蓿青贮中微生物种群分析及主要菌种的筛选鉴定. 欧宝体育, 2019, 36(11): 2980-2988. doi: 

    8. [8]

      李荣荣江迪田朋姣郑猛虎徐春城 . 贮藏温度和青贮时间对高水分苜蓿青贮发酵品质的影响. 欧宝体育, 2020, 37(10): 2125-2132. doi: 

    9. [9]

      屈皖华李志刚李 健 . 施用有机物料对沙化土壤碳氮含量、酶活性及紫花苜蓿生物量的影响. 欧宝体育, 2017, 11(3): 456-464. doi: 

    10. [10]

      万江春谢开云王玉祥赵云刘莉玉柱 . 同/异质型乳酸菌添加对苏丹草青贮酵母菌群落结构及发酵品质的影响. 欧宝体育, 2019, 36(2): 565-572. doi: 

    11. [11]

      王红关皓陈明彭安琪李小梅李昌华李小铃刘卫国方萍闫艳红 . 收获期对玉米籽粒产量和秸秆青贮品质的影响. 欧宝体育, 2018, 12(6): 1574-1581. doi: 

    12. [12]

      高雪梅焦婷雷赵民冉福赵生国李雄雄秦伟娜王苗苗 . 不同添加剂发酵处理对汽爆玉米秸秆发酵品质及微生物数量的影响. 欧宝体育, 2021, 38(1): 192-201. doi: 

    13. [13]

      郭鹏辉韦体刘慧霞高丹丹臧荣鑫卢建雄蔡勇杨具田 . 发酵剂对紫苏秸秆发酵饲料品质及营养成分的影响. 欧宝体育, 2018, 12(5): 1299-1307. doi: 

    14. [14]

      徐泽平肖润沈诗桀沈以红黄先智向钊 . 桑叶青贮中的微生物变化与青贮品质改良. 欧宝体育, 2020, 37(9): 1912-1925. doi: 

    15. [15]

      马健孙国庆卡德尔亚·库尔班赵尚尚邱昊日森巴提·黑力木别克李胜利余雄 . 不同生长期对籽粒苋干草和青贮饲料品质的影响. 欧宝体育, 2019, 36(3): 871-877. doi: 

    16. [16]

      李树成黄晓辉王 静李东华王彦荣 . 白花草木樨与玉米秸秆混合青贮的发酵品质及有毒成分分析. 欧宝体育, 2014, 8(2): 321-327. doi: 

    17. [17]

      杨逢源王雁萍赵珊珊郭琳娜曹丹 . N+注入诱导突变乳酸菌筛选及对苜蓿青贮品质的影响. 欧宝体育, 2018, 12(1): 208-213. doi: 

    18. [18]

      韩雪林史文娇张娟张磊李苏涛冯启贤阳伏林 . 柠檬酸添加剂对圆叶决明青贮饲料营养品质与发酵特性的影响. 欧宝体育, 2021, 38(9): 1762-1770. doi: 

    19. [19]

      黄荣才郭子泰高胜涛卜登攀 . 不同种类有机肥对全株玉米青贮营养品质的影响. 欧宝体育, 2019, 36(8): 2112-2117. doi: 

    20. [20]

      白雪纯张君红冯魁亮王涛夏宇康马超然龙明秀何树斌 . 化肥减量配施有机肥对青贮玉米产量、营养价值及土壤微生物活性的影响. 欧宝体育, 2020, 37(2): 348-354. doi: 

  • 欧宝体育

    图 1  青贮专用复合纤维素酶对苜蓿青贮有氧稳定性的影响

    Figure 1.  Effect of silage-specific compound cellulase on alfalfa silage aerobic stability

    不同小写字母表示不同处理组间差异显著(P < 0.05)。

    Different lowercase letters indicate significant differences between different treatment groups at the 0.05 level.

    表 1  青贮专用复合纤维素酶对苜蓿青贮营养成分的影响

    Table 1.  Effect of silage-specific compound cellulase on alfalfa silage nutrition components

    处理
    Treatment
    干物质
    Dry matter/%
    粗蛋白
    Crude protein/%
    粗脂肪
    Ether extract/%
    可溶性碳水化合物 Water
    soluble carbohydrate/%
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent fiber/%
    T1 33.55 ± 0.39B 21.35 ± 0.53bA 3.83 ± 0.01aA 0.82 ± 0.06bB 40.24 ± 0.43aA
    T2 33.73 ± 0.78AB 22.75 ± 0.51bA 3.77 ± 0.02aA 0.94 ± 0.02bB 39.22 ± 0.20abAB
    T3 34.02 ± 0.22A 22.14 ± 0.54bA 3.80 ± 0.02aA 1.21 ± 0.02aA 37.01 ± 0.09cC
    T4 33.62 ± 0.53AB 23.14 ± 0.27aA 3.83 ± 0.03aA 0.89 ± 0.05bB 38.50 ± 0.39bB
    处理
    Treatment
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent fiber/%
    酸性洗涤木质素
    Acid detergent lignin/%
    粗纤维
    Crude fiber/%
    相对饲喂价值
    Relative feeding value
    T1 38.15 ± 0.41aA 7.03 ± 0.31bB 33.15 ± 0.45aA 136.86 ± 2.18bB
    T2 37.82 ± 0.38aA 8.19 ± 0.09aA 29.62 ± 0.35bB 141.05 ± 1.39bB
    T3 35.61 ± 0.53bB 7.82 ± 0.32aA 27.79 ± 0.20cC 153.79 ± 1.35aA
    T4 35.41 ± 0.30bB 7.76 ± 0.14aA 28.68 ± 0.39bcBC 148.16 ± 0.94aA
     同列不同小写字母和不同大写字母分别表示不同处理组间差异显著(P < 0.05)和极显著(P < 0.01);无字母或相同小写字母表示差异不显著(P > 0.05);T1、T2、T3和T4分别添加0、2.5‰、5.0‰和 7.5‰青贮专用复合纤维素酶;下表同。
     Different lowercase and capital letters within the same column indicate significant differences between different treatment groups at 0.05 and 0.01 level, respectively, and no letter or the same letter superscripts indicate no significant differences at the 0.05 level; T1、T2、T3, T4 indicated the concentrations of added silage-specific mixed cellulase were 0, 2.5‰, 5.0‰, 7.5‰; this is applicable for the following tables as well.
    下载: 导出CSV

    表 2  青贮专用复合纤维素酶对苜蓿青贮发酵品质的影响

    Table 2.  Effect of silage-specific compound cellulase on alfalfa silage fermentation quality

    处理
    Treatment
    pH氨态氮/总氮
    Ammonium nitrogen/Nitrogen/%
    乳酸
    Lactic acid/%
    乙酸
    Acetic acid/%
    T1 4.86 ± 0.05aA 2.67 ± 0.04aA 5.38 ± 0.15bB 1.49 ± 0.03aA
    T2 4.43 ± 0.03bB 2.27 ± 0.03bB 6.73 ± 0.30aA 1.15 ± 0.08cC
    T3 4.44 ± 0.04bB 2.43 ± 0.04bB 6.41 ± 0.18aA 1.19 ± 0.05bB
    T4 4.45 ± 0.03bB 2.07 ± 0.03cC 5.00 ± 0.15bB 1.42 ± 0.02aA
    处理
    Treatment
    乳酸/乙酸
    Lactic acid/Acetic acid
    丙酸
    Propionic acid/%
    丁酸
    Butyric acid/%
    T1 3.61 ± 0.14cBC 0.20 ± 0.01bB 0.01 ± 0.00
    T2 5.85 ± 0.13aA 0.16 ± 0.02bB 0.01 ± 0.00
    T3 5.39 ± 0.03bB 0.22 ± 0.01aA
    T4 3.52 ± 0.10cC 0.29 ± 0.01aA 0.01 ± 0.00
    下载: 导出CSV

    表 3  不同处理组间苜蓿青贮开袋后微生物动态变化(干物质基础)

    Table 3.  Dynamic changes between different treatments on microbial populations after opening days of alfalfa silage (DM basis)

    开袋时间
    Opening time/d
    处理组
    Treatment
    微生物含量 Microbe content/(lg cfu·g−1)
    乳酸菌 Lactobacillus霉菌 Mould酵母菌 Saccharomycetes
    1 T1 6.03 ± 0.83bA 3.30 ± 0.15cB 6.05 ± 0.34aA
    T2 6.45 ± 0.31abA 3.85 ± 0.64bB 3.50 ± 0.67cC
    T3 5.77 ± 0.49cA 5.15 ± 0.86aA 5.30 ± 0.56bB
    T4 6.68 ± 0.33aA 4.85 ± 0.35aA 5.41 ± 0.82bB
    3 T1 7.25 ± 0.14bA 4.50 ± 0.50aA 3.35 ± 0.17bB
    T2 7.25 ± 0.25bA 4.47 ± 0.24aA 2.75 ± 0.36cC
    T3 7.32 ± 0.55bA 5.15 ± 0.68aA 3.90 ± 0.24aA
    T4 7.46 ± 0.18aA 4.49 ± 0.31aA 3.08 ± 0.38bcBC
    6 T1 7.27 ± 0.34bB 6.25 ± 0.22aA 6.91 ± 0.23aA
    T2 7.30 ± 0.59bB 5.02 ± 0.14bB 5.30 ± 0.10cC
    T3 7.65 ± 0.41bAB 5.97 ± 0.57aA 6.08 ± 0.42bB
    T4 8.07 ± 0.98aA 5.94 ± 0.18aA 6.05 ± 0.35bB
    下载: 导出CSV

    表 4  不同处理组间苜蓿青贮V-score评分

    Table 4.  V-score of different treatments on microbial populations

    组别 Group氨态氮/总氮 NH3-N/TN (YN)乙酸 + 丙酸 AA + PA (YAP)丁酸 BA (YB)V-score (YN + YAP + YB)
    T150.00 39.289.20
    T250.01.4639.290.66
    T350.00.6940.090.69
    T450.00 39.289.20
    下载: 导出CSV
    欧宝体育
  • <tr id='878qp'><strong id='878qp'></strong><small id='878qp'></small><button id='878qp'></button><li id='878qp'><noscript id='878qp'><big id='878qp'></big><dt id='878qp'></dt></noscript></li></tr><ol id='878qp'><option id='878qp'><table id='878qp'><blockquote id='878qp'><tbody id='878qp'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='878qp'></u><kbd id='878qp'><kbd id='878qp'></kbd></kbd>

      <code id='878qp'><strong id='878qp'></strong></code>

      <fieldset id='878qp'></fieldset>
            <span id='878qp'></span>

                <ins id='878qp'></ins>
                    <acronym id='878qp'><em id='878qp'></em><td id='878qp'><div id='878qp'></div></td></acronym><address id='878qp'><big id='878qp'><big id='878qp'></big><legend id='878qp'></legend></big></address>

                      <i id='878qp'><div id='878qp'><ins id='878qp'></ins></div></i>
                      <i id='878qp'></i>
                        • <dl id='878qp'></dl>
                        • 加载中
                        • 图(1)表(4)
                          计量
                          • PDF下载量:  13
                          • 文章访问数:  1831
                          • HTML全文浏览量:  447
                          文章相关
                          • 通讯作者:  张桂杰, Guijiezhang@nxu.edu.cn
                          • 收稿日期:  2020-12-09
                          • 接受日期:  2021-04-06
                          • 网络出版日期:  2021-05-24
                          • 刊出日期:  2021-07-15
                          通讯(xun)作者(zhe): 陈斌, bchen63@163.com
                          • 1. 

                            沈(shen)(shen)阳化工大学(xue)(xue)材(cai)料(liao)科学(xue)(xue)与工程学(xue)(xue)院 沈(shen)(shen)阳 110142

                          1. 本站搜索
                          2. 百度学术搜索
                          3. 万方数据库搜索
                          4. CNKI搜索

                          /

                          返回文章
                          欧宝体育