欧宝体育

欢迎访问 欧宝体育,今天是

不同添加(jia)物和密度对(dui)杂交狼尾草青贮效(xiao)果的影(ying)响

路桂聪 许辉 玉永雄 蒋曹德

引用本文: 路桂聪,许辉,玉永雄,蒋曹德. 不同添加物和密度对杂交狼尾草青贮效果的影响. 欧宝体育, 2021, 38(0): 1-10 doi: shu
Citation:  LU G C, XU H, YU Y X, JIANG C D. Effects of different additives and densities on silage quality of hybrid . Pratacultural Science, 2021, 38(0): 1-10 doi: shu

不同添加物和密度对杂交狼尾草青贮效果的影响

    作者简介: 路桂聪(1997-),女,河南范县人,在读硕士生,研究方向为分子微生物、牧草遗传资源与植物活性物质学。E-mail: 1647313439@qq.com; 许辉(1989-),男,新疆呼图壁人,助教,硕士,研究方向为草食动物营养。E-mail: 1057083132@qq.com
    通讯作者: 蒋曹德(1968-),男,安徽怀宁人,博士,副教授,研究方向为牧草遗传资源、植物活性物质与畜牧学。E-mail: jcdpjx@swu.edu.cn
  • 基金项目: 重庆市社会事业与民生保障科技创新专项(cstc2017shms-kjfp0114)

摘要: 本研究采用四因素三水平正交设计试验,探讨了玉米粉(A) (0、3%、6%)、尿素(B) (0、0.3%、0.6%)、乳酸菌(C) (0、5、10 g·t−1)、密度(D)(700、800、900 kg·m−3)对高水分杂交狼尾草(Pennisetum americanum × P. purpureum)青贮品质及营养价值的影响,筛选出最佳的青贮密度以及玉米粉、乳酸菌和尿素添加量,以提高杂交狼尾草的青贮品质。结果显示: 1)6个处理组感官评定综合评分9~15分,等级为2级以上;2)随着玉米粉剂量的增加,极显著地提高了青贮料粗蛋白(crude protein, CP)含量和相对饲用价值(relative feeding value, RFV)(P < 0.01),极显著地降低了中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)、粗灰分(crude ash, Ash)含量、pH值以及氨态氮的水平(P < 0.01);3)尿素极显著地提高了青贮料中CP含量与RFV(P < 0.01),显著地降低了NDF和ADF含量(P < 0.05),当尿素的添加量为0.6%时,CP含量提高了7.05%,NDF和ADF含量分别降低了1.38%和1.45%;4)当乳酸菌剂添加量和青贮密度分别为5 g·t−1和700 kg·m−3时,RFV最高,NDF含量最低,干物质(dry matter, DM)含量介于其他处理处理之间。上述结果表明,3种添加物均能显著改善杂交狼尾草青贮发酵效果,其主次影响顺序分别为玉米粉 > 尿素 > 乳酸菌剂,且密度为700 kg·m−3时效果最好。最优配比为6%的玉米粉、0.6%的尿素、5 g·t−1的乳酸菌、700 kg·m−3的密度。

English

    1. [1]

      穆少杰, 钟小仙, 顾洪如, 沈益新.  美洲狼尾草柱头可授性和象草花粉活力的研究[J]. 中国草地学报, 2010, 32(2): 37-41.
      MU S J, ZHONG X X, GU H R, SHEN Y X.  Studies on stigma receptivity and pollen viability of American wolfsana[J]. Chinese Journal of Grassland, 2010, 32(2): 37-41.

    2. [2]

      WANG J F, XIN D L, HOU X C, WU J Y, FAN X F, LI K N, ZHANG J H.  Structural properties and hydrolysabilities of Chinese Pennisetum and Hybrid Pennisetum: Effect of aqueous ammonia pretreatment[J]. Bioresource Technology, 2016, 199(): 211-21. doi:

    3. [3]

      许能祥, 丁成龙, 顾洪如, 程云辉, 侯晓静.  稻秸、象草和杂交狼尾草青贮的研究[J]. 草地学报, 2011, 19(1): 142-146.
      XU N X, DING C L, GU H R, CHENG Y H, HOU X J.  Studies on silage of rice straw, elephant grass and hybrid wolfsana[J]. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(1): 142-146.

    4. [4]

      陈鑫珠, 高承芳, 张晓佩, 李文杨, 翁伯琦.  糖蜜对不同比例苎麻杂交狼尾草混合青贮发酵品质的影响[J]. 草地学报, 2016, 24(6): 1358-1362.
      CHEN X Z, GAO C F, ZHANG X P, LI W Y, WENG B Q.  Effects of molasses on fermentation quality of mixed silage of ramie hybrid wolfsana with different proportions[J]. Acta Agrestia Sinica, 2016, 24(6): 1358-1362.

    5. [5]

      李文杨, 陈鑫珠, 张晓佩, 高承芳, 刘远, 吴贤锋, 董晓宁.  不同添加剂对杂交狼尾草青贮品质的影响[J]. 中国草食动物科学, 2016, 36(1): 37-40. doi:
      LI W Y, CHEN X Z, ZHANG X P, GAO C F, LIU Y, WU X F, DONG X N.  Effects of different additives on the silage quality of hybrid longicornia[J]. Chinese Herbivores Science, 2016, 36(1): 37-40. doi:

    6. [6]

      李振武, 黄秀声, 林忠宁, 陆烝, 应朝阳, 韩海东.  狼尾草属牧草青贮技术研究进展[J]. 现代农业科技, 2017, 4(13): 233-235,238. doi:
      LI Z W, HUANG X S, LIN Z N, LU Z, YING C Y, HAN H D.  Advances in silage technology of Herbage[J]. Modern Agricultural Science and Technology, 2017, 4(13): 233-235,238. doi:

    7. [7]

      WU P W, LI L H, JIANG J F, SUN Y M, YUAN Z H, FENG X D, GUO Y F.  Effects of fermentative and non-fermentative additives on silage quality and anaerobic digestion performance of Pennisetum purpureum[J]. Bioresource Technology, 2020, 297(297): 122425-.

    8. [8]

      AMORIM D S, EDVAN R L, NASCIMENTO R R D, BEZERRA L R, ARAÚJO M J D, SILVA A L D, MIELEZRSKI F, NASCIMENTO K D S.  Fermentation profile and nutritional value of sesame silage compared to usual silages[J]. Italian Journal of Animal Science, 2020, 19(1): 230-239. doi:

    9. [9]

      王雁, 张新全, 杨富裕.  添加丙酸和乳酸菌对杂交狼尾草青贮发酵品质的影响[J]. 欧宝体育, 2012, 29(9): 1468-1472.
      WANG Y, ZHANG X Q, YANG F Y.  Effects of addition of propionic acid and lactobacillus on the fermentation quality of hybrid wolfsana silage[J]. Pratacultural Science, 2012, 29(9): 1468-1472.

    10. [10]

      刘建新. 干草秸秆青贮饲料加工技术. 北京: 中国农业大学出版社, 2004: 180-184.
      LIU J X. Processing Technology of Straw Silage. Beijing: China Agricultural University Press, 2004: 180-184.

    11. [11]

      玉柱, 吴哲, 白春生, 张英俊, 杨富裕, 艾琳, 张海南.  青贮和半干青贮饲料紫花苜蓿[J]. 饲料与畜牧, 2019, 6(2): 25-30.
      YU Z, WU Z, BAI C S, ZHANG Y J, YANG F Y, AI L, ZHANG H N.  Silage and semi-dry silage alfalfa[J]. Forage and Animal Husbandry, 2019, 6(2): 25-30.

    12. [12]

      何振富, 贺春贵, 王斐, 陈平.  不同类型饲草高粱生产性能与饲用品质的差异分析[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1446-1453.
      HE Z F, HE C G, WANG F, CHEN P.  Analysis of the difference between the production performance and forage quality of different types of forage sorghum[J]. Acta Grassland, 2021, 29(7): 1446-1453.

    13. [13]

      肖志明, 樊霞, 马东霞, 李丽蓓, 王石, 贾铮, 刘晓露, 王志刚, 刘军. GB/T 6432-2018饲料中粗蛋白的测定凯氏定氮法. 北京: 中国标准出版社, 2018.
      XIAO Z M, FAN X, MA D X, LI L B, WNAG S, JIA Z, LIU X L, WANG Z G, LIU J. GB/T 6432-2018. Determination of Crude Protein in Feed Kjeldahl Method. Beijing: China Standard Press.

    14. [14]

      张苏, 李丽蓓, 范志影, 杨曙明, 苏晓鸥. GB-T 6433-2006饲料中粗脂肪的测定. 北京: 中国标准出版社, 2006.
      ZHANG S, LI L B, FAN Z Y, YANG S M, SU X O, . GB-T 6433-2006 Determination of crude fat in feed. Beijing: China Standard Press, 2006.

    15. [15]

      武润仙, 杨林, 何一帆, 钱明, 钟鸣, 杨爱华, 张朝富. GB T6438-2007饲料中粗灰分的测定. 北京: 中国标准出版社, 2006.
      WU R X, YANG L, HE Y F, QIAN M, YANG A H, ZHANG C F. GB T6438-2007 Determination of crude ash in feed. Beijing: China Standard Press, 2006.

    16. [16]

      于建国, 吴克谦, 卢德勋, 刘建新, 侯先志, 孙荣鑫, 李英. GB T 20806-2006饲料中中性洗涤纤维(NDF)的测定. 北京: 中国标准出版社, 2006.
      YU J G, WU K Q, LU D X, LIU J X, HOU X Z, SUN R X, LI Y. GB T 20806-2006 Determination of Neutral Detergent Fiber (NDF) in Feed. Beijing: China Standard Press, 2006.

    17. [17]

      李会玲, 赵彩会, 贾青, 李胜, 张眉. NYT1459-2007饲料中酸性洗涤纤维的测定. 北京: 中国标准出版社, 2006.
      LI H L, ZHAO C H, JIA Q, LI S, ZHANG M. NYT1459-2007 Determination of acid detergent fiber in feed. Beijing: China Standard Press, 2006.

    18. [18]

      武文莉, 吴冬强, 张静, 郭正刚, 刘慧霞.  铁锌配施对河西走廊地区紫花苜蓿品质和相对饲用价值的影响[J]. 中国草地学报, 2018, 40(4): 62-67.
      WU W L, WU D Q, ZHANG J, GUO Z G, LIU H X.  Effect of combined application of iron and zinc on the quality and relative forage value of alfalfa in the Hexi Corridor[J]. Chinese Journal of Grassland, 2018, 40(4): 62-67.

    19. [19]

      杨振海, 王杰.  德国青贮饲料质量评定技术考察报告[J]. 饲料研究, 1992, 3(9): 2-4.
      YANG Z H, WANG J.  Investigation report on quality assessment technology of silage in Germany[J]. Feed Research, 1992, 3(9): 2-4.

    20. [20]

      李旭业, 董扬, 尤海洋, 王佳, 徐艳霞, 高海娟.  不同感官分级方法对全株玉米青贮饲料评价比较[J]. 现代畜牧科技, 2017, 3(3): 1-3.
      LI X Y, DONG Y, YOU H Y, WANG J, XU Y X, GAO H J.  Comparison of evaluation of whole maize silage by different sensory grading methods[J]. Modern Animal Husbandry Science and Technology, 2017, 3(3): 1-3.

    21. [21]

      陈明霞, 刘秦华, 张建国.  饲料稻新材料的特性及添加物对其青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2011, 20(5): 201-206. doi:
      CHEN M X, LIU Q H, ZHANG J G.  Characteristics of new materials and effects of additives on silage quality of feed rice[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(5): 201-206. doi:

    22. [22]

      郭旭生, 周禾, 刘桂霞.  苜蓿青贮过程中蛋白的分解及抑制方法[J]. 欧宝体育, 2005, 22(11): 46-50. doi:
      GUO X S, ZHOU H, LIU G X.  Protein decomposition and inhibition in alfalfa silage[J]. Pratacultural Science, 2005, 22(11): 46-50. doi:

    23. [23]

      成启明, 格根图, 刘丽英, 范文强, 蔡曙光, 贾玉山.  水分、密度、添加剂对典型草原天然牧草裹包青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2018, 40(3): 95-101.
      CHENG Q M, GE G T, LIU L Y, FAN W Q, CAI S G, JIA Y S.  Effects of moisture, density, and additives on the quality of natural grass wrapping silage in typical grassland[J]. Chinese Journal of Grassland, 2018, 40(3): 95-101.

    24. [24]

      KUNG L J, TAYLOR C C, LYNCH M P, NEYLON J M.  The effect of treating alfalfa with Lactobacillus bunchneri 40788 on silage fermentation, aerobic stability, and nutritive value for lactating dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 2003, 86(1): 336-343. doi:

    25. [25]

      SHAN A A, WU J Z, QIAN C, LIU Z W, Mobashar M, TAO Z J, ZHANG X M, ZHONG X X.  Ensiling of whole‐plant hybrid pennisetum with natamycin and Lactobacillus plantarum impacts on fermentation characteristics and meta‐genomic microbial community at low temperature[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2020, 100(8): 3378-3385. doi:

    26. [26]

      李君临, 张新全, 玉柱, 郭旭生, 孟祥坤, 罗燕, 闫艳红.  含水量和乳酸菌添加剂对多花黑麦草青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2014, 23(6): 342-348. doi:
      LI J L, ZHANG X Q, YU Z, GUO X S, MENG X K, LUO Y, YAN Y H.  Effects of water content and lactic acid bacteria additives on the silage quality of multiflowering ryegrass[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(6): 342-348. doi:

    27. [27]

      BLAJMAN J E, PAEZ R B, VINDEROLA C G, LINGUA M S, SIGNORINI M L.  A meta-analysis on the effectiveness of homofermentative and heterofermentative lactic acid bacteria for corn silage[J]. Journal of Applied Microbiology, 2018, 125(6): 1655-1669. doi:

    28. [28]

      牛东泽, 郑明利, 左飒飒, 江迪, 徐春城.  玉米粉和食淀粉乳杆菌混合处理对苜蓿青贮品质的影响[J]. 饲料工业, 2017, 38(19): 27-32.
      NIU D Z, ZHENG M L, ZUO S S, JIANG D, XU C C.  Effects of mixed treatment of corn flour and lactobacillus farinicus on the quality of alfalfa silage[J]. Feed Industry, 2017, 38(19): 27-32.

    29. [29]

      罗颖洁, 穆麟, 胡龙兴, 陈桂华, 张志飞, 高帅, 魏仲珊.  稻秸、玉米粉与紫花苜蓿混合青贮研究[J]. 中国草地学报, 2020, 42(4): 139-144.
      LUO Y J, MU L, HU L X, CHEN G H, ZHANG Z F, GAO S, WEI Z S.  Study on mixed silage of rice straw, corn meal and alfalfa[J]. Chinese Journal of Grassland, 2020, 42(4): 139-144.

    30. [30]

      谭树义, 魏立民, 王峰, 郑心力, 孙瑞萍, 晁哲, 刘海隆, 刘圈炜.  尿素对苏丹草青贮发酵品质的影响[J]. 中国饲料, 2014, 3(17): 18-19,22. doi:
      TAN S Y, WEI L M, WANG F, ZHENG X L, SUN R P, CHAO Z, LIU H L, LIU Q W.  Effect of urea on the fermentation quality of Sudan grass silage[J]. China Feed, 2014, 3(17): 18-19,22. doi:

    31. [31]

      王鸿泽, 王之盛, 康坤, 邹华围, 申俊华, 胡瑞.  玉米粉和乳酸菌对甘薯蔓、酒糟及稻草混合青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2014, 23(6): 103-110. doi:
      WANG H Z, WANG Z S, KANG K, ZOU H W, SHEN J H, HU R.  Effects of corn meal and lactobacillus on the quality of sweet potato vine, distiller’s grains and straw mixed silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(6): 103-110. doi:

    32. [32]

      李小铃, 关皓, 帅杨, 李小梅, 彭安琪, 李昌华, 蒲棋, 闫艳红, 张新全.  单一和复合乳酸菌添加剂对扁穗牛鞭草青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2019, 28(6): 119-127. doi:
      LI X L, GUAN H, SHUAI Y, LI X M, PENG A Q, LI C H, PU Q, YAN Y H, ZHANG X Q.  Effects of single and compound lactic acid bacteria additives on the quality of silage of Bulbena vulcanis L[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(6): 119-127. doi:

    33. [33]

      王旭哲, 张凡凡, 唐开婷, 马春晖.  密度对玉米青贮发酵品质、微生物和有氧稳定性的影响[J]. 中国草地学报, 2018, 40(1): 80-86.
      WANG X Z, ZHANG F F, TANG K T, MA C H.  Effects of density on fermentation quality, microorganism and aerobic stability of maize silage[J]. Chinese Journal of Grassland, 2018, 40(1): 80-86.

    34. [34]

      王木川, 杨玉玺, 于奕东, 玉柱.  不同添加剂和青贮密度对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2018, 27(2): 156-162. doi:
      WANG M C, YANG Y X, YU Y D, YU Z.  Effects of different additives and silage density on the quality of alfalfa silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(2): 156-162. doi:

    35. [35]

      张雨, 施力光, 荀文娟, 刘强.  日粮蛋白质和中性洗涤纤维水平对幼龄反刍动物生长发育影响的研究进展[J]. 中国畜牧兽医, 2019, 46(9): 2618-2624.
      ZHANG Y, SHI L G, XUN W J, LIU Q.  Research progress on the effects of dietary protein and neutral detergent fiber levels on the growth and development of young ruminants[J]. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2019, 46(9): 2618-2624.

    36. [36]

      魏海燕, 闫琦, 王宪举, 丁路明.  添加玉米粉、草粉及乳酸菌对马铃薯淀粉渣青贮发酵品质的影响[J]. 欧宝体育, 2019, 36(6): 1653-1661.
      WEI H Y, YAN Q, WANG X J, DING L M.  Effects of corn meal, grass meal and lactic acid bacteria on the fermentation quality of potato starch residue silage[J]. Pratacultural Science, 2019, 36(6): 1653-1661.

    1. [1]

      魏海燕闫琦王宪举丁路明 . 添加玉米粉、草粉及乳酸菌对马铃薯淀粉渣青贮发酵品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    2. [2]

      侯建建白春生张庆玉柱 . 单一和复合乳酸菌添加水平对苜蓿青贮营养品质及蛋白组分的影响. 欧宝体育, doi: 

    3. [3]

      王思伟李魁英张海娜李元迎石少轻王昆 . 花生秧、全株玉米不同混合比例及添加剂对青贮发酵品质和营养价值的影响. 欧宝体育, doi: 

    4. [4]

      田静谢昭良刘家杏许留兴唐国建张建国 . 冬闲田种植大麦不同生育期的营养价值和青贮品质. 欧宝体育, doi: 

    5. [5]

      王红林左艳春周晓康严旭寇晶蒲军张浩仁杜周和 . 高密度草本化栽培对饲料桑全株产量及品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    6. [6]

      杨继春杜贵锋彭建宗 . 6种热带亚热带豆科牧草抗寒性及营养品质比较. 欧宝体育, doi: 

    7. [7]

      陈丽娟张正友蔡晓剑张云华 . 青海地区产共轭亚油酸乳酸菌分离及其对青贮全株玉米品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    8. [8]

      张诗林芝余豪闯罗宗志庄益芬 . 酶制剂和绿汁发酵液对巨菌草青贮品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    9. [9]

      张红梅段珍李霞梁建勇张建华李晓康 . 青贮饲料乳酸菌添加剂的应用现状. 欧宝体育, doi: 

    10. [10]

      闫慧颖李春喜叶培麟毛德虎李荣 . 种植密度和施肥水平对青海旱地覆膜种植甜高粱草产量及品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    11. [11]

      刘小飞孟可爱 . 不同茬次桂牧一号营养成分对尿素和碳铵的响应. 欧宝体育,

    12. [12]

      关皓曾泰儒帅杨闫艳红张新全 . 西南高温高湿地区青贮中天然乳酸菌群落结构特征及优质乳酸菌的筛选. 欧宝体育, doi: 

    13. [13]

      张 庆张万军田吉鹏王 雨李旭娇玉 柱 . 乳酸菌青贮技术研究进展. 欧宝体育, doi: 

    14. [14]

      王媛王雁萍郝湘妹杨逢源赵珊珊 . 苜蓿青贮乳酸菌的筛选及其对苜蓿青贮发酵的影响. 欧宝体育, doi: 

    15. [15]

      陈远学彭丹丹胡斐胡月秋白世豪徐开未 . 玉米不同株型及种植密度对间作大豆产量和养分吸收利用的影响. 欧宝体育, doi: 

    16. [16]

      李志忠窦俊伟任海伟李金平孙文斌黄娟娟李梦玉 . 玉米秸秆和白菜尾菜混贮料的乳酸菌多样性及耐高温优良菌株筛选. 欧宝体育, doi: 

    17. [17]

      谢婉杨喜珍杨利刘磊旦增旺姆郑维列 . 添加物料和菌剂对日喀则地区马铃薯茎叶青贮品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    18. [18]

      赵娜杨雪海魏金涛郭万正陈芳周广生傅廷栋 . 不同生长期饲用油菜的营养价值和青贮发酵品质. 欧宝体育, doi: 

    19. [19]

      闫琦王宪举魏海燕吕世奇张娇娇丁路明 . 乳酸菌添加剂对不同生育期菊芋茎叶青贮发酵品质的影响. 欧宝体育, doi: 

    20. [20]

      贾婷婷吴哲玉柱 . 不同类型乳酸菌添加剂对燕麦青贮品质和有氧稳定性的影响. 欧宝体育, doi: 

  • 欧宝体育

    表 1  L9(43)正交设计方案

    Table 1.  Orthogonal experimental design for L9(43)

    编号
    No.
    处理
    Treatment
    A玉米粉
    Corn
    flour/%
    B尿素
    Urea/%
    C乳酸菌
    Lactobacillus/
    (g·t−1)
    D密度
    Density/
    (kg·m−3)
    1A1B1C1D1000700
    2A1B2C2D200.35800
    3A1B3C3D300.610900
    4A2B1C2D3305900
    5A2B2C3D130.310700
    6A2B3C1D230.60800
    7A3B1C3D26010800
    8A3B2C1D360.30900
    9A3B3C2D160.65700
    下载: 导出CSV

    表 2  青贮饲料感官评定标准

    Table 2.  Evaluation criteria for silage sensory

    评分项目 Scoring index评分标准 Grading得分 Score
    色泽
    Color
    与原料相似,烘干后呈淡褐色
    Similar to raw materials, light brown after drying
    2
    略有变色,呈淡黄色或者淡褐色
    Slightly discolored, light yellow or brown
    1
    变色严重,墨绿色或褪色呈黄色,有较强的霉味
    Severe discoloration, dark green or faded yellow, with strong musty smell
    0
    气味
    Odor
    无丁酸臭味,有芳香味
    No butyric odor, aromatic
    14
    有微弱的丁酸臭味,较强的酸味芳香味
    Weak odor of butyric acid, strong sour aroma
    10
    丁酸味颇重,或有刺鼻的焦糊味
    Butyric acid taste is quite strong, or has a pungent burnt smell
    4
    有较强的丁酸臭味或氨味
    Strong smell of butyric acid or ammonia
    2
    质地
    Texture
    茎、叶结构保持良好
    Stem and leaf structure is well maintained
    4
    茎、叶结构保持较差
    Poorly maintained stem and leaf structure
    2
    茎、叶有轻度污染和霉菌
    The stems and leaves are slightly polluted and mildewed
    1
    茎、叶腐烂或污染严重
    The stems and leaves are rotted or heavily polluted
    0
    总分
    Total score
    16~20 10~15 5~9 0~4
    1级(优等) 2级(尚好) 3级(中等) 4级(腐败)
    Level 1 (excellent) Level 2 (fair enough) Level 3 (medium) Level 4 (spoiled)
    下载: 导出CSV

    表 3  青贮饲料感官评价综合得分

    Table 3.  Comprehensive score of sensory evaluation of silage

    处理
    Treatment
    气味
    Odor
    质地
    Texture
    色泽
    Color
    得分
    Score
    等级
    Level
    144083级(中等)
    Level 3 (medium)
    244083级(中等)
    Level 3 (medium)
    324063级(中等)
    Level 3 (medium)
    41442201级(优级)
    Level 1 (excellent)
    51342191级(优级)
    Level 1 (excellent)
    61122152级(尚好)
    Level 2 ( fair enough)
    71442201级(优级)
    Level 1 (excellent)
    81442201级(优级)
    Level 1 (excellent)
    91442201级(优级)
    Level 1 (excellent)
     处理组1-9分别与表1处理组1-9相对应。
     Treatment groups 1-9 correspond to treatment groups 1-9, respectively, in Table 1.
    下载: 导出CSV

    表 4  不同添加物和密度对杂交狼尾草青贮品质的影响

    Table 4.  Effects of different additives and densities on the silage quality of hybrid Pennisetum

    因素
    Factor
    水平
    Level
    感官得分
    Score
    pH氨态氮/总氮
    NH3−N/ Total nitrogen
    玉米粉 Corn flour0 84.80±0.04a30.11±2.28a
    3% 84.09±0.02b9.92±0.37b
    6% 64.05±0.02c7.90±0.29c
    尿素 Urea0 204.10±0.03c8.60±0.18c
    0.3%194.31±0.02b13.52±0.79b
    0.6%154.52±0.07a18.29±1.30a
    乳酸菌 Lactobacillus
    0 204.20±0.02c10.67±0.77c
    5 g·t−1204.25±0.02c13.44±0.15b
    10 g·t−1 204.48±0.04b20.38±1.35a
    密度 Density
    700 kg·m−3204.14±0.01c9.29±0.60c
    800 kg·m−3184.33±0.04b15.37±0.27b
    900 kg·m−3184.47±0.03a19.45±1.97a
     同列不同小写字母表示同一因素不同水平间差异显著(P < 0.05);下表同。
     Different lowercase letters for the same factor within the same column indicate significant difference among different levels at the 0.05 level; this is applicable for the following tables as well.
    下载: 导出CSV

    表 5  不同添加物和密度对杂交狼尾草青贮营养价值的影响

    Table 5.  Effects of different additives and densities on nutritional value of hybrid Pennisetum silage

    因素
    Factor
    水平
    Level
    粗蛋白
    Crude protein, %
    粗脂肪
    Ether extract, %
    粗灰分
    Crude Ash, %
    干物质
    Dry matter, %
    玉米粉 Corn flour0 8.79±0.16c1.61±0.23a10.26±0.23a15.65±0.11b
    3% 10.22±0.20b1.49±0.08b9.59±0.14b17.42±0.08a
    6% 11.16±0.50a1.41±0.03b9.74±0.08b17.35±0.16a
    尿素 Urea0 6.34±0.14c1.53±0.12c9.83±0.16c16.80±0.07b
    0.3%10.44±0.43b1.52±0.07c9.90±0.13c16.99±0.14a
    0.6%13.39±0.08a1.45±0.13c9.87±0.19c16.62±0.05c
    乳酸菌 Lactobacillus0 10.22±0.52b1.49±0.12c9.78±0.15c17.47±0.06a
    5 g·t−1 10.21±0.19b1.51±0.08c9.91±0.09c16.66±0.16b
    10 g·t−1 9.74±0.16c1.50±0.11c9.91±0.18c16.29±0.08c
    密度 Density700 kg·m−310.40±0.18a1.42±0.16c9.76±0.13b16.49±0.06c
    800 kg·m−310.09±0.40b1.60±0.07c9.78±0.12b17.17±0.22a
    900 kg·m−39.68±0.06c1.49±0.12c10.06±0.34a16.76±0.13b
    下载: 导出CSV

    表 6  不同添加物和密度对杂交狼尾草青贮洗涤纤维含量和相对饲用价值的影响

    Table 6.  Effects of different additives and densities on detergent fiber concentration and relative feeding value of hybrid Pennisetum silage

    因素
    Factor
    水平
    Level
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent fiber/%
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent fiber, /%
    相对饲用价值
    Relative feeding value, /%
    玉米粉 Corn flour0 63.43±0.27a44.86±0.48a79.17±0.52c
    3% 57.71±0.35b41.12±0.50b91.69±0.96b
    6% 56.00±0.41c39.70±0.17c96.43±0.56a
    尿素 Urea0 59.77±0.35a42.76±0.56a86.80±0.24c
    0.3%58.98±0.27b41.63±0.55b89.29±0.43b
    0.6%58.39±0.13c41.31±0.28b91.19±0.54a
    乳酸菌 Lactobacillus
    0 58.92±0.44b42.11±0.45b88.97±0.43b
    5 g·t−158.27±0.44b41.02±0.48c91.41±1.25a
    10 g·t−1 59.94±0.66a42.56±0.26a86.91±0.93c
    密度 Density
    700 kg·m−358.28±0.25b41.85±0.32c90.51±0.23a
    800 kg·m−358.83±0.34b41.48±0.50c89.71±0.69a
    900 kg·m−360.02±0.27a42.35±0.47c87.07±0.46b
    下载: 导出CSV

    表 7  青贮养分主效因素K值分析

    Table 7.  Analysis of K value of main factors affecting nutrient content of silage

    因素
    Factor
    干物质
    Dry matter,
    DM/%
    粗蛋白
    Crude protein,
    CP/%
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent
    fiber, NDF/%
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent
    fiber, ADF/%
    相对饲用价值
    Relative feeding
    value, RFV/%
    最佳效果
    Best effect
    K值
    K value
    最佳效果
    Best effect
    K值
    K value
    最佳效果
    Best effect
    K值
    K value
    最佳效果
    Best effect
    K值
    K value
    最佳效果
    Best effect
    K值
    K value
    玉米粉
    Corn flour
    17.421.7711.162.3756.007.4339.705.1696.4317.26
    尿素
    Urea
    16.990.3713.397.0558.391.3841.311.4591.194.39
    乳酸菌
    Lactic acid
    bacteria
    17.471.1810.220.4858.271.6741.021.5491.414.50
    密度
    Density
    17.170.6810.400.7258.281.7441.480.8790.513.44
    下载: 导出CSV
    欧宝体育
  • <tr id='a4x8g'><strong id='a4x8g'></strong><small id='a4x8g'></small><button id='a4x8g'></button><li id='a4x8g'><noscript id='a4x8g'><big id='a4x8g'></big><dt id='a4x8g'></dt></noscript></li></tr><ol id='a4x8g'><option id='a4x8g'><table id='a4x8g'><blockquote id='a4x8g'><tbody id='a4x8g'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='a4x8g'></u><kbd id='a4x8g'><kbd id='a4x8g'></kbd></kbd>

      <code id='a4x8g'><strong id='a4x8g'></strong></code>

      <fieldset id='a4x8g'></fieldset>
            <span id='a4x8g'></span>

                <ins id='a4x8g'></ins>
                    <acronym id='a4x8g'><em id='a4x8g'></em><td id='a4x8g'><div id='a4x8g'></div></td></acronym><address id='a4x8g'><big id='a4x8g'><big id='a4x8g'></big><legend id='a4x8g'></legend></big></address>

                      <i id='a4x8g'><div id='a4x8g'><ins id='a4x8g'></ins></div></i>
                      <i id='a4x8g'></i>
                        • <dl id='a4x8g'></dl>
                        • 加载中
                        • 计量
                          • PDF下载量:  14
                          • 文章访问数:  39
                          • HTML全文浏览量:  28
                          文章相关
                          • 通讯作者:  蒋曹德, jcdpjx@swu.edu.cn
                          • 收稿日期:  2021-04-08
                          • 接受日期:  2021-06-10
                          • 网络出版日期:  2021-09-14
                          通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
                          • 1. 

                            沈(shen)阳化工大学材(cai)料科学与(yu)工程(cheng)学院(yuan) 沈(shen)阳 110142

                          1. 本站搜索
                          2. 百度学术搜索
                          3. 万方数据库搜索
                          4. CNKI搜索

                          /

                          返回文章
                          欧宝体育